DECO DIVER
Iedziļināties dziļās pieturās
Uzmanieties ikvienam, kas jums saka, ka zina, kādam ir jābūt jūsu “pareizajam” dekompresijas profilam, jo tas gandrīz noteikti nezina, brīdina MARKS PAULS. Šeit viņš mūs papildina ar jaunākajām domām par dziļajām pieturām un gradienta faktoriem
JA ESAT ZINĀT Attiecībā uz terminu “dziļās pieturas”, jūs varētu arī zināt, ka tās kļuva arvien populārākas, taču pēdējo pāris gadu laikā tās ir izraisījušas arvien lielākas diskusijas.
Es paskaidrošu, ko mēs saprotam ar dziļu pieturu, koncepcijas idejas un strīdus, kā arī mēģināšu izskaidrot, kā dziļās pieturas ir saistītas ar gradienta faktoriem un, pats galvenais, ko tas viss nozīmē mums kā ūdenslīdēji.
Tradicionālais uzskats par dekorācijas teoriju sniedzas vairāk nekā 100 gadus senā pagātnē līdz JS Haldane darbam Karaliskajā flotē 1900. gadu sākumā, un pēc tam to pilnveidoja ASV flote un profesors Bīlmans Šveicē 1960. un 70. gados. Šis uzskats saka, ka, ejot dziļāk, mēs absorbējam vai gāzējam slāpekli un galu galā sasniedzam piesātinājumu — punktu, kurā audi vairs nevar uzņemt slāpekli.
Niršanas beigās, paceļoties augšup, mēs kļūstam pārsātināti – citiem vārdiem sakot, audos tagad ir vairāk slāpekļa nekā gāzē, ko mēs elpojam apkārtējā spiedienā. To sauc par pārsātinājumu.
Pārsātinājums, kā to norāda prefikss “super”, ir laba lieta, jo ļauj izgāzties. Jo seklāk mēs ejam, jo lielāku pārsātinājumu piedzīvojam, jo labāk, jo jo augstāks ir pārsātinājuma līmenis, jo vairāk izdalās gāze, un mēs izdalīsimies pēc iespējas efektīvāk un ātrāk.
Tas padara dekompresiju pēc iespējas efektīvāku (1. attēls).
Tomēr, tāpat kā lielākajā daļā lietu dzīvē, mums var būt pārāk daudz laba. Ir tāda lieta kā pārāk daudz pārsātinājuma, un patiesībā ir maksimālā vērtība vai m vērtība, kas apzīmē punktu, kurā ir pārāk daudz.
Pēc šī punkta mēs nonākam tā sauktajā kritiskajā pārsātinājumā, un, kā varētu liecināt vārds “kritisks”, tas vairs nav nekas labs. Tas ir punkts, kurā veidojas burbuļi un rodas dekompresijas slimība (DCI).
Tāpēc tradicionālā pieeja dekompresijai ir bijusi pacelties pēc iespējas zemāk, lai nodrošinātu pēc iespējas vairāk izplūdes gāzes, taču nepārkāpjot kritiskās pārsātinājuma robežas un neizraisot DCI.
Tas viss bija ļoti labi, līdz mēs sākām saprast, ka viss nav tik vienkārši. Tradicionālajā skatījumā m-vērtība ir stingra robeža. Palieciet šīs līnijas robežās, un viss ir kārtībā; šķērso to un sāk veidoties burbuļi, un mēs iegūstam DCI.
Diemžēl korpuss nav tik melnbalts kā šis, un nav iespējams precīzi pateikt, kur īsti atrodas m vērtības līnija. Turklāt, kurš var teikt, ka jūsu m vērtības līnija atrodas tieši tajā pašā vietā, kur mana?
Lai gan m vērtība ir novilkta kā atšķirīga līnija, to labāk uzskatīt par izplūdušu līniju apgabalu ļoti plašā pelēkā zonā (2. attēls).
Pagājušā gadsimta 1970. gados izstrādātā tehnoloģija kļuva skaidrs, ka burbuļi var veidoties pat tad, ja mēs atrodamies m-vērtības līnijas iekšpusē. Šie burbuļi, kas pazīstami kā “klusie burbuļi” vai “asimptomātiski burbuļi”, veidotos tradicionālajās m vērtības robežās.
Tā ir liela problēma tradicionālajam modelim, jo tiek pieņemts, ka burbuļi izraisa DCI, un, ja veidojas burbuļi, mēs iegūsim DCI.
Realitāte ir tāda, ka mums veidojas daži un bieži vien daudz burbuļu, taču mēs nesaņemam nekādas tradicionālas DCI pazīmes vai simptomus. Rezultātā dekompresijas pētnieki sāka pētīt šo burbuļu ietekmi un to pārvaldību.
Burbuļu modeļi tika izstrādāti, lai mēģinātu kontrolēt šo burbuļu veidošanos un augšanu. Tas tika panākts, apstājoties dziļāk nekā tradicionālās dekompresijas pieturas, un tas bija dziļās apstāšanās koncepcijas avots.
Mēs, iespējams, nevarēsim apturēt burbuļu veidošanos, taču, apstājoties dziļāk, mēs varam mēģināt apturēt burbuļu augšanu līdz tādam izmēram, kurā tie rada pārāk daudz problēmu.
Pyle stops, dziļās pieturas un burbuļu modeļus sāka ieviest 1980. un 1990. gados, un tos pieņēma tehniskie ūdenslīdēji.
Pyle pieturas bija vienas no pirmajām pieejām, lai risinātu dziļās pieturas. Koncepcija ievieš dziļu pieturu pusceļā starp maksimālo dziļumu un pirmo tradicionālo dekompresijas pieturu.
Tātad 40 m niršanai ar pirmo pieturu 9 m, mēs ieviestu Pyle pieturu pusceļā starp 40 m un 9 m, kas ir aptuveni 24 m.
Vēl viena pietura tiktu ieviesta pusceļā starp pirmo dziļo pieturu un pirmo tradicionālo pieturu, tātad pusceļā starp 24 m un 9 m, aptuveni 15 m.
To atkārto, līdz starp pēdējo Pyle pieturu un pirmo tradicionālo dekompresijas pieturu ir mazāk nekā 3 m.
Tātad šajā gadījumā mēs veiktu vēl vienu dziļo pieturu 15 m un vēl vienu 12 m, pirms dotos uz pirmo tradicionālo pieturu 9 m (3. attēls).
Parādījās DIVER 2018. gada jūlijā
PĪLS APSTĀJAS ir ļoti vienkāršs veids, kā iekļaut dziļās pieturas, taču tie ir vienkāršota pieeja, jo tie neņem vērā dziļumā pavadīto laiku. Burbuļu modeļi, piemēram, VPM vai RGBM, ir sarežģītāks veids, kā sasniegt to pašu mērķi.
Turklāt, lai sasniegtu šo pašu mērķi, var izmantot gradienta faktorus. Tie var izklausīties ļoti sarežģīti, bet tie ir tikai divi skaitļi: augsts gradienta faktors (GF) un zems gradienta faktors.
Abi ir izteikti procentos, un tie atspoguļo procentuālo daļu no ceļa uz m-vērtību. 30/80 ir populāri gradienta faktori. Šajā gadījumā zemais GF ir 30% no ceļa līdz m vērtībai, savukārt augstais GF ir 80% no ceļa līdz m vērtībai.
Tas nozīmē, ka pirmā dziļā pietura tiks ieviesta pie 30% no ceļa līdz m vērtībai, nevis pie pašas m vērtības vai, citādi sakot, pie 100% no m vērtības.
Tāpat augsts GF 80 nozīmē, ka gala pietura netiks atbrīvota, kamēr ūdenslīdējs nebūs sasniedzis 80% no m vērtības, nevis 100% no m vērtības.
Tas nozīmē, ka zemais GF kontrolē pirmās pieturas dziļumu, bet augstais GF kontrolē pēdējās pieturas garumu.
Tā ir jauka teorija, un tehniskie ūdenslīdēji 1990. un 2000. gados ļoti vēlējās popularizēt domu, ka dziļa apstāšanās ir laba (4. attēls).
Bet, lai gan tā ir jauka ideja un daudzi tehniskie nirēji par to robežojas ar evaņģēliju, vai ir kāds pierādījums, ka teorija darbojas?
Patiesībā lielākā daļa pētījumu par dziļajām pieturām labākajā gadījumā ir bijuši nepārliecinoši.
2005. gadā veiktajā pētījumā netika atrasts nekāds būtisks ieguvums, un citā 2010. gadā tika atklāts, ka burbuļu modeļi rada satraucoši augstu burbuļu līmeni, lai gan tiem ir jākontrolē burbuļu līmenis.
Tomēr tas bija ASV flotes pētījums 2011. gadā, kas lika mums sākt pārdomāt burbuļu modeļus. Šķiet, ka šis pētījums norādīja, ka tie radīja vairāk problēmu nekā tradicionālais modelis, un izraisīja milzīgu diskusiju daudzumu.
Tas nebija lielisks pētījums, un tajā netika veiktas tādas dziļas apstāšanās, kā nirēji. Bija arī vairāki citi jautājumi par pētījuma struktūru, kas lika apšaubīt rezultātus.
Tomēr tas lika cilvēkiem runāt par šo ideju.
ŠIS VIENOTAIS PĒTĪJUMS varētu būt atņemts, ja tas būtu vienīgais, kas norādītu uz šo rezultātu, taču kopā ar citiem pētījumiem ar līdzīgiem rezultātiem tas sāka veidot pierādījumu kopumu, ka dziļa apstāšanās varētu nebūt tā panaceja, par kuru mēs iepriekš domājām.
Šķiet, ka nepublicēts pētījums, kas tika veikts vienai no Skandināvijas jūras kara flotēm, apstiprināja rezultātus. Diemžēl, tāpat kā daudzās lietās, sabiedriskā doma mēdz būt visu vai neko, un šis rezultāts ir uztverts tā, ka dziļa apstāšanās ir slikta.
Jautājums, kas mums jāuzdod, ir šāds: kāpēc šajā gadījumā dziļās pieturas neizdevās? Acīmredzama atbilde ir tāda, ka dziļās pieturas ir pārāk dziļas.
Šis pētījums nepierāda, ka dziļa apstāšanās ir slikta, lai gan tas kopā ar citiem pierādījumiem, šķiet, norāda, ka jums var būt pārāk dziļi apstāšanās gadījumi.
Tātad, kas ir “pārāk dziļa”, kas ir “laba” dziļā pietura un kas ir “slikta”?
Daļa no problēmas ir tā, ka termins “dziļa apstāšanās” ir ļoti neskaidrs, līdz tam nav nozīmes.
Iepriekš minētajā piemērā ar maksimālo dziļumu 40 m un pirmo tradicionālo pieturu — 9 m, teorētiski viss, kas atrodas dziļāk par 9 m, tiktu uzskatīts par dziļu pieturu.
Apstāšanās 39 m augstumā tikai 1 m augstumā no apakšas būtu dziļa pietura, savukārt apstāšanās 12 m augstumā, tikai 3 m dziļāk nekā 9 m, arī tiktu uzskatīta par dziļu pieturu.
Skaidrs, ka pastāv liela atšķirība starp dziļo pieturu 12 m un vienu 39 m. Jautājums ir: cik dziļi ir par dziļu?
Lai būtu mazliet objektīvāk, tabulā parādīts niršanas plānošanas programmas rezultāts reelpas niršanai līdz 60m.
Tas parāda pieturas, kas rodas, izmantojot gradienta koeficientus 30/80 un virkni citu.
Esmu izvēlējies niršanu 60 m, jo jo dziļāk ienirst, jo izteiktāki kļūst niršanas efekti.
Esmu to plānojis arī kā slēgtas ķēdes reelpas niršanu, lai novērstu jebkādu iespējamo ietekmi uz pacelšanās profilu, ko izraisa gāzes slēdži (5. attēls).
PIRMĀ LIETA jāsaka, ka nelielas izmaiņas gradienta faktoros nerada lielu atšķirību, bet, aplūkojot visu diapazonu, mēs varam redzēt modeļus.
Vispirms saglabāsim nemainīgu augsto GF pie 80, kamēr mēs mainīsim zemo GF no 10 uz 50. Atcerieties, ka zemais GF ietekmē pirmās pieturas dziļumu, un mēs to varam redzēt tabulā.
Šajā piemērā katras 10% izmaiņas zemajā GF rada 3 m izmaiņas pirmās pieturas dziļumā, tieši tā, kā paredzēts. Taču, ja tagad paskatāmies uz zemo GF 30-50 robežās, redzams, ka pēdējās pieturas garums ir nemainīgs 34min.
Tā kā zemais GF tiek samazināts vēl vairāk, un pieturas tiek ieviestas 36 m un 39 m, redzams, ka pēdējās pieturas laiks palielinās līdz 35 min un pēc tam — 36 min.
Iemesls tam ir tāds, ka papildu pieturas pie 36 m un 39 m rada lielāku gāzu izdalīšanos vidēji un lēnāk, kas pēc tam prasīja lielāku dekompresiju seklumos. No tā mēs varam redzēt, ka zems GF zem 30 situāciju pasliktina, nevis uzlabo.
Ja mēs saglabājam zemo GF nemainīgu pie 30 un mainām augsto GF no 100 uz 70, mēs varam redzēt, ka pēdējās pieturas garums palielinās no 24 min līdz 41 min.
No šī piemēra ir skaidrs, ka augstā GF samazināšana liek modelim gaidīt vairāk inertās gāzes izplūdes, pirms ūdenslīdējs var pacelties, tāpēc zemas augstās GF iestatījuma vērtības ir konservatīvākas nekā lielāki skaitļi.
No šī piemēra mēs varam redzēt, ka dziļās pieturas ir sarežģītas un ne vienmēr ir viegli iegūt vienkāršas atbildes.
KOPUMĀ VARAM ZĪMĒT vairāki secinājumi no jaunākajiem pētījumiem un diskusijām. Pirmais ir tas, ka “dziļās pieturas” ir maldinošs termins, kas ne vienmēr palīdz diskusijai.
Iespējams, ir pienācis laiks atteikties no šī termina lietošanas, lai precīzāk noteiktu, par kādiem apstāšanās veidiem mēs runājam.
Nākamais secinājums ir tāds, ka noteikti ir iespējams apstāties pārāk dziļi, kā to parāda daži iepriekš minētie piemēri. Daži pēdējos gados sniegtie padomi nepārprotami ir bijuši pārāk dziļu pieturu ieviešana.
Tomēr ceļgala raustīšanas reakcija, sakot, ka “dziļi apstāšanās ir slikti”, būtu pārāk tālu šūpoties uz otru pusi, un mums vajadzētu būt uzmanīgiem, lai neizmestu bērnu kopā ar vannas ūdeni.
Nenovēršams secinājums ir tāds, ka mēs nezinām visas atbildes, un ir jāuzmanās no visiem, kas mums saka, ka viņi precīzi zina, kas ir “pareizais” dekompresijas profils.
Mūsu zināšanas par dekompresijas teoriju attīstās, kaut arī dažreiz ļoti lēni, un ir svarīgi sekot līdzi jaunākajām domām par dekompresijas teoriju, lai nodrošinātu, ka mēs neizmantojam novecojušas idejas.
