NIRŠANAS ZIŅAS
Incidents notika 1.5 jūdzes no Palmbīčas ietekas. (Attēls: Deivids Brods)
Sievietes vīrs, kura gāja bojā pēc ieķeršanās niršanas laivas dzenskrūvēs, ir sācis prasību tiesā par nolaidību pret čarterlaivas operatoru, apgalvojot, ka līdzīgs incidents noticis iepriekšējā dienā kuģa pirmajā izbraucienā ar niršanas laivu. .
Par nāves gadījumu tika ziņots Divernet šī gada sākumā. Floridas pāris Šons Flinns un Mollija Giza-Flinna (37) 29. martā kopā niruši pie štata Palmbīčas un, gaidījuši, kad viņus uzņems laiva, 15 m. Dienvidu komforts, Flinns saka, ka apkalpe viņus pamāja.
Viņš apgalvo, ka laiva pēc tam tikusi ieslēgta atpakaļgaitā un iesūkusi abus zem sava pakaļgala, kur viņa sievu notrieca kustīgās dzenskrūves un iesprūda. Viņam un vēl vienam nirējam un apkalpes loceklim bija grūtības viņu atbrīvot, un, kad viņa beidzot tika iekāpta laivā ar smagiem kājas savainojumiem, viņu nevarēja atdzīvināt.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Dienvidu komforts piederēja Dastinam Makkeibam no Floridas Scuba Charters, un to vadīja kapteinis, un tajā laikā uz kuģa atradās septiņi ūdenslīdēji. Koronavīrusam izplatoties marta beigās, tika teikts, ka ceļojums tajā laikā tika veikts, neskatoties uz Palmbīčas apgabala aizliegumu veikt niršanas ekspedīcijas un citas ar ūdeni saistītas aktivitātes.
Šons Flinns, kurš nebija ievainots, taču tika raksturots kā incidenta traumēts, 11. septembrī ASV apgabaltiesā iesniedza prasību pret Floridas Scuba Charters.
Palmbīčas apgabala medicīniskās ekspertīzes biroja ziņojumā tika secināts, ka Gizs-Flinns nomira no noslīkšanas un “cirstām brūcēm” kājās. Tiek ziņots, ka tās izmeklētājiem tika teikts, ka “nelīdzenā straumē” Dienvidu komforts bija pacēlis vilnis, kas bija pagrūdis Gizu-Flinu zem tā.
Prasībā norādīts, ka 32 gadus vecais kuģis ar diviem dzinējiem bija jauniegūta zvejas laiva, kas tika pārveidota par niršanas laivu, un Florida Scuba Charters to ekspluatēja tikai dienu pirms nāves. incidents, kad tika veiktas divas niršanas.
Tajā norādīts, ka tajā dienā bijušas mehāniskas problēmas un līdzīga problēma radusies, uzņemot ūdenslīdējus.
Norādot, ka starp stūri un pakaļgalu nebija skaidras redzamības līnijas, tajā teikts, ka Makkeibs bija pagriezis kuģi pretī nirējam, kurš bija izglābies, tikai iespiežot savu šķēpu dzenskrūvē un atgrūžoties, un ka viņa bija ievainota procesā, kamēr otrs ūdenslīdējs bija pavilkts zem laivas uz dzenskrūves pusi.
Atgriežoties piestātnē, tiesas prāvā teikts, ka Makkeibs nav spējis kontrolēt un manevrēt kuģi un bija uzskrējis to uz sēkļa, sabojājot stūri. Ūdenslīdēji viņu bija brīdinājuši, lai nākamajā dienā laivu neizceltu, un saskaņā ar dokumentu viņš nebija informējis nākamo ūdenslīdēju grupu par notikušo iepriekšējā dienā.
